|
|
|
|
|
|
По страницам газет и журналов Не оболгали, не обругали. Так в чем же оскорбление? Когда в редакцию “Старой Руссы” читатели обращаются с жалобами и просят журналистов встать на их сторону в конфликтных ситуациях, мы не торопимся категорично с ними соглашаться и оценивать положение дел только с их слов. Обязательно разбираемся, выезжаем на место, выслушиваем вторую сторону, изучаем документы, если такие есть, проливающие свет на спорный вопрос. Так было и с жалобой Нины Викторовны Родиной — бывшей колхозницы колхоза (потом АКФ, ныне СПК) имени Ильича. Давно выйдя на заслуженный отдых, она вдруг решила воспользоваться собственным паем и паем покойного мужа и обратилась в кооператив с требованием выплатить ей эти паи, причем непосредственно в денежной форме и том объеме, который они стоили на начало девяностых годов. Правление ей отказало. И не только правление: Нину Викторовну не поддержали ни управление сельского хозяйства и продовольствия, ни межрайонная прокуратура. Не согласилась с требованием бывшей колхозницы и корреспондент газеты после того, как изучила закон о сельхозкооперации, устав хозяйства, другие материалы. Возвращаться к подробностям не будем, они обозначены в публикациях “Потянулись за паями” от 13 января и “Сами строили — сами и развалим?” от 27 марта текущего года. Не найдя поддержки, Н. В. Родина сочла себя оскорбленной и обратилась в Старорусский городской суд с иском о защите ее чести и достоинства. Свой шаг она мотивировала тем, что приведенные в публикациях сведения не соответствуют Действительности, умаляют ее честь и достоинство. К таким сведениям в первой статье она отнесла слово “ходоки”, которое приняла на свой счет. Во втором материале обидными истице показались выражения “звонкая монета”, “ни сеют, ни жнут” (о ее детях), ее желание воспользоваться паем и то, что корреспондент назвала ее ассоциированным членом хозяйства, хотя она таковым не является, поскольку заявления о вступлении в кооператив не писала. В возмещение морального вреда Н. В. Родина просила суд взыскать с ответчиков — журналистки Т. Ветровой и начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Г. К. Мишагина по двадцать тысяч рублей. Рассмотрев материалы дела, выслушав обе стороны, суд под председательством судьи И. Ф. Шеремета сведения, указанные в публикациях, не отнес к разряду несоответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство истицы, и не нашел оснований для удовлетворения иска. Нина Викторовна с таким решением не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в областной суд. Дело рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда 24 октября. Так что же является порочащими гражданина сведениями. Действующее законодательство считает, что это “сообщение для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующей действительности общественно значимой и тем самым дискредитирующей человека информации, которая умаляет его доброе имя как личности и как работника, причиняет нравственные страдания”. Из материалов дела видно, что публикации в “Старой Руссе” носят обзорный, аналитический характер, освещают хозяйственные и правовые вопросы, возникающие при выходе из состава сельхозкооперативов их членов. Истица действительно обращалась в различные инстанции по вопросу получения пая, поэтому суд обоснованно признал распространение изложенных в публикациях сведений об этом соответствующими действительности и счел, что опубликованные сведения не порочат Н. В. Родину. Суд достаточно исследовал все доказательства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия определила: “Решение Старорусского городского суда от 3 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. В. Родиной — без удовлетворения”. Решение суда вступило в законную силу. Ответчики его выиграли.
И. КОТЕНКО (газета “Старая Русса”, 6 ноября 2001 г., № 144)
|
|
